home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Illusion - Is Seeing Really Believing? / Illusion - Is Seeing Really Believing (1998)(Marshall Media)[Mac-PC].iso / mac / ILLUSION / SROCK_TX.CXT / 00099_Text_res06t.txt < prev    next >
Text File  |  1996-12-31  |  2KB  |  55 lines
  1.  
  2.     Often failure or partial 
  3. failure of constancy is to be 
  4. explained in just this way. For 
  5. example, an airplane in the sky 
  6. looks smaller than it would if 
  7. constancy prevailed, and 
  8. surely this is a consequence of 
  9. poor cues to distance (see the 
  10. earlier discussion of the 
  11. elevated moon). The same 
  12. explanation of 
  13. underregistration of distance 
  14. information has also been 
  15. invoked for objects on the 
  16. ground, where more distance 
  17. cues are available. For example, 
  18. when the airplane is seen on 
  19. the ground from roughly the 
  20. same distance as when it was 
  21. airborne, it undoubtedly will 
  22. look larger than it would in the 
  23. sky, but it will also 
  24. undoubtedly look much smaller 
  25. than it would if seen close up. 
  26. However, in experiments 
  27. conducted in recent decades, 
  28. researchers have found that 
  29. observers report very distant 
  30. objects to be even larger than 
  31. they objectively areΓÇöΓÇôan 
  32. observation referred to as 
  33. overconstancyΓÇöΓÇôand that 
  34. constancy often holds at very 
  35. great distances, when distance 
  36. cues are available. How can we 
  37. make sense of these 
  38. contradictory findings and 
  39. explain why objects at great 
  40. distances often look diminutive 
  41. in everyday life?
  42.  
  43.     We typically do not take 
  44. measurements of perception in 
  45. everyday life, so investigators 
  46. assume that their facts are to be 
  47. trusted more than casual 
  48. observations. However, my view 
  49. is the opposite. We must start 
  50. from observations in daily life 
  51. and, if experiments yield 
  52. different results, we should re-
  53. examine our experiments. 
  54. Overconstancy is a case in 
  55. point.